500万投资一年后仅剩57万 “保底合同”被判无效

本篇文章1428字，读完约4分钟

2010年3月8日，陈先生在一家期货公司开立了一个投资交易账户。10天后，陈先生与颜先生签署了《期货投资委托管理协议》，协议约定颜先生用陈先生提供的500万投资资金投资期货，并给予颜先生账户密码。双方合作期限自2010年3月18日开始，至2011年3月17日结束。

本协议的主要内容包括:陈先生不得干涉和督促被告邹进行期货交易；邹承诺将陈先生的期货投资风险控制在投资金额的20%以内；本协议正常终止时，燕某保证陈先生的收入不低于10%，如果低于10%，燕某将补足550万元，包括成本和收益。

在签订协议的当天，正式收到了500万元。然而，一年后，当陈先生看到他账户上的余额时，他简直是傻了。截至2011年3月22日，该公司期货交易账户余额仅为人民币576，144.71元，在双方合作期间，颜已将人民币75万元转入该账户。换句话说，该账户的损失金额高达5，173，855.29元。

1.试用担保协议无效

于2011年8月21日及2011年9月14日，颜向陈先生出具了“借据”及“承诺函”，确认其欠陈先生人民币510万元，并承诺于2013年8月30日前还清全部欠款，之后延期至2014年12月31日。在此期间，颜多次偿还陈先生，共计人民币126万元。

2015年4月，由于闫某无力偿还剩余的384万元欠款，陈先生向法院起诉闫某及其前妻。顺德法院经审理认为，双方签署的协议实际上是一个“保证条款”。该条款违反了民法中的公平原则、委托关系中的责任规则、基本经济法和资本市场规则，应当是无效协议。

作为委托方，陈先生只出资，不承担任何损失，并将相关风险转嫁给受托方，是受托方的过错；颜作为受托人，违反资本市场交易规则，将收益承诺给委托人。本质上，他在隐藏投资风险并犯错误。

法院认为，在高达5，173，855.29元的损失中，陈先生的投资损失为4，423，855.29元，颜的投资损失为75万元。因为双方都有缺点，他们应该承担相应的责任。由于闫某此前已偿还126万元，经过一系列扣除和抵消计算，法院最终裁定，闫某和王某应将投资款576，927.65元及利息返还陈某。

争议:保证合同能防止道德风险还是破坏市场稳定？

一审宣判后，陈先生不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。他表示，理财委托理财具有高风险、高回报的特点，因此大多数理财委托合同都约定了担保条款。

“对于这样一种新型的商业合同，单纯地运用委托合同或信托合同的原则并不是一种科学客观的态度。”陈先生认为，保证条款的约定为解决佣金成本问题提供了刚性约束，有利于督促受托人努力工作，防止道德风险。

此外，陈先生还说，与严先生承担同等责任对他是不公平的。首先，由于受托人全权负责的合同约定，受托人享有更大的权力；其次，受托人在投资领域的专业知识强于委托人，事实上处于主导地位。“根据权责一致的原则，权力越大，责任越大。”

在法庭上，严强烈批评了保证条款的恶劣影响，称保证条款会破坏证券市场的稳定，委托理财中的保证条款应被确认为无效，他本人损失了75万元，所以不可能有恶意损失。

佛山市中级人民法院第二人民法院经审理认为，该协议属于委托理财合同，担保条款会冲淡市场上各投资者对证券市场的风险意识，容易滋生证券市场泡沫。

该条款规定投资风险由一方承担，投资者不承担任何投资风险，造成双方民事权利义务严重失衡，违反民法公平原则因此，佛山市中级人民法院认为，一审法院认定双方分担经济损失没有错，最近驳回上诉，维持原判。

来源：罗马观察报