“退一赔三”为何未被法院支持

本篇文章2066字，读完约5分钟

购买不符合描述的产品经常发生。许多消费者选择承认自己不走运，他们只能退货并获得退款。事实上，根据《消费者权益保护法》，当经营者有欺诈行为时，消费者可以要求“一退三损”。如何确定“一退三损”？

市民王一次花1万元购买了720支相同型号的保鲜棒，但发现保鲜棒未能达到广告宣传的99.9%的杀菌率。因此，王以消费者欺诈为由起诉上海W公司销售商品。近日，闵行法院判决上海W公司退还王10800元货款，王应将货物全部退还W公司。

花10，000元购物，并起诉商人欺诈

2016年10月底的一天，王从W公司购买了720支抗菌保鲜棒(以下简称“保鲜棒”)，并全额支付了10，800元。保鲜棒的包装盒上印有灭菌率为99.9%的标志，标签上标明产品采用德国“最新”缓释技术。但是，W公司没有随货物提供相应的报告或证明来证明上述事项。

王认为，该公司销售的保鲜棒包装盒上印有“最新”字样，违反了《广告法》。99.9%的灭菌率是虚假宣传，对消费者构成欺诈。根据《消费者权益保护法》的规定，他应当承担“退一还三”的法律责任。因此，王向法院起诉W公司。

在这方面，W公司表示，其公司不是制造商，而只是卖方。他们向制造商索要了商品检验报告，但是制造商没有提供检验报告。此外，王没有证明产品的灭菌率不够，应根据检验报告确定责任。

法院裁定“退一赔三”不适用

审判后，法院认为，双方当事人有责任提供证据证明其主张所依据的事实，或反驳另一方当事人主张所依据的事实；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，承担举证责任的一方应当承担不利后果。本案中，王在W公司购买了一根保鲜棒，双方依法建立了销售合同关系。保鲜棒的主要特点是杀菌，因此本案争议的焦点在于W公司产品包装上清晰标注的99.9%的杀菌率是否为虚假宣传，是否构成欺诈。在这方面，W公司作为产品的销售者，应该对其在产品包装和宣传方面的承诺承担相应的举证责任。

在诉讼中，虽然经法院解释，W公司未能在限定的时间内提供相关的检验报告，并应承担相应的未能提供证据的法律后果。因此，法院支持王的退货申请。同时，王没有证明涉案产品存在质量问题，所以在W公司退货时，王也应该将涉案产品退给W公司。

对于王主张的三重赔偿，法院认为民事活动和民事诉讼应遵循诚实信用原则。本案涉及的每件产品有效期只有30天，王一次购买的产品多达720件，远远超出了一般消费者购买自用商品的理解。王在购买涉案产品后不久提起诉讼，并没有提供任何证据证明在诉讼中购买如此大量产品的合理性。因此，法院认为王的主张是有利可图的，没有适用《消费者权益保护法》关于“一退三损”的规定，因此不支持王的主张。

因此，法院作出了上述判决。

金融金手指:

如何实现“一退三损”？

《消费者保护法》第五十五条规定:“经营者在提供商品或者服务中有欺诈行为的，应当根据消费者的要求增加对消费者损失的赔偿，并按照消费者购买商品的价格增加赔偿金额。或接受服务费用的3倍；增加的赔偿金额不足500元的，应当赔偿500元。”

此外，如果经营者知道商品或服务有缺陷，仍向消费者提供商品或服务，导致消费者或其他受害人死亡或严重健康损害，经营者还应按照规定承担更多的赔偿，如医疗费、护理费、交通费和其他合理的治疗康复费用，以及因失去工作而减少的收入。此外，消费者有权要求不到所受损失两倍的惩罚性赔偿。

与食品相关的欺诈行为受《食品安全法》管辖。《食品安全法》第148条规定，对不符合食品安全标准的食品，消费者除赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求相当于价格10倍或者损失3倍的赔偿。增加的赔偿金额不足1000元的，为1000元。

也就是说，在消费者欺诈的情况下，消费者可以获得非常有利的补偿。然而，在现实中，“一退三损”的要求有时得不到法院的支持。从过去的案例来看，维权失败有很多障碍。

例如，经营者是否有欺骗消费者或误导消费者的主观意图。不久前，上海又发生了一起“一退三损”的案件。消费者购买了一件标有“内衬，聚酯纤维100%”的服装，但实际测试结果显示，内衬的聚酯纤维含量为96.7%，氨纶含量为3.3%。经审理，法院认为氨纶的市场价格高于涤纶，100%涤纶的标签不足以误导消费者，驳回原告的赔偿请求。相比之下，在珠宝行业，错误识别的后果要严重得多。贵金属纯度和DIA等级是关系到珠宝价值的关键因素，也是影响消费者购物判断的重要信息，这就要求操作人员进行严格的验证。一旦他们被发现是假的，他们几乎将被判“退一赔三”。同样的情况也出现在二手车的颜色上。

此外，消费者的购买动机也会受到质疑。在本案中，王的赔偿请求没有得到支持，因为一次购买720支保鲜棒是不合理的，他有可能以维权的方式牟取暴利。

消费者发现自己被骗后，应注意收集证据链，然后与经营者协商退款赔偿。如果谈判失败，他们可以要求当地消费者权益保护协会进行干预。这两种方法成本较低，但效率较低。在法庭上起诉更有效率，但是一些消费者担心在法庭上捍卫权利的成本太高。事实上，诉讼费用和预先支付的测试费用可以由败诉方承担。

来源：罗马观察报