冯小刚开炮垃圾观众导致垃圾电影 是一句正确的废话

本篇文章1769字，读完约4分钟

在上海国际电影节上，冯小刚再次开炮:“中国有很多垃圾电影，因为那里有垃圾观众。”ゥ

从这个角度来看，有两组人同时站在一边。

当然，支持者支持冯道——有太多的脑残阻止他们支持偶像的烂电影——这些支持者无疑认为他们是明智的观众，而冯小刚并不是在骂自己。

一群人被深深激怒了:你敢骂我吗？-这是相应的表格。被激怒的人会引用冯小刚的历史简历，然后问:“你对许多糟糕电影的现状有没有贡献？”同时，有人用李宗盛早期的话来反驳冯小刚:“如果你喂猪，他就会变成猪。”这句话的意思是创作者要对观众的不良品味负责。

当然，从“照顾顾客”的角度来看，即使冯小刚拍了不好的电影，他也有权批评不好的电影泛滥的奇怪情况。他的批评和李宗盛的观点值得一起分析。

形式逻辑告诉我们，如果一个命题是正确的，那么它的逆命题一定是正确的。当我们不确定一个句子是对还是错时，把它变成一个反命题并再看一遍是一个好方法。

冯小刚最初的主张是:因为有很多观众喜欢看垃圾电影，所以市场上有很多垃圾电影。

那么它的反命题是:因为市场上很少有垃圾电影，所以很少有观众喜欢看垃圾电影。

看问题:如果两个结论都是真的，这不就是“鸡生蛋生鸡”的绕口令吗？虽然垃圾电影的观众应该为垃圾电影的泛滥负责，但垃圾电影的创作者难道不应该为垃圾观众的泛滥负责吗？

结论:冯道其实说了一句正确的废话。

有观众对糟糕的电影上瘾吗？当然有。但是这样的观众是坏电影泛滥的必要和充分条件吗？那不是真的。

有时候，我们认为糟糕的电影太糟糕了，不能再加进去，但事实上，糟糕的电影总是会变得更糟。

以臭名昭著的国内恐怖电影为例，长期以来有报道称，为了节省成本，这些影视公司不仅不雇佣明星，甚至连导演和编剧都是由亲戚朋友客串演出。

基于薄利多销的原则，只要成本得到很好的控制，即使没有观众观看这些电影，制片人仍然可以实现盈利；积少成多，也能成为业界的信任。(参见平西:“三、四线城市，低成本，软色情:揭开莆田国产恐怖片制作链的神秘面纱”)

随着中国电影(600977，诊断股)市场化水平的不断提高，观众的需求分层是正常的。即使在世界上电影市场最发达、最成熟的美国，也不可能通过市场行为来淘汰劣质电影。

假设观众对烂片的需求减少，可能的结果不是市场上烂片减少，而是制片人为了保持利润和进一步降低成本而把烂片做得更糟。

真正能淘汰烂片的世界只能等到全社会的成员平均掌握了影视拍摄资源，真正想拍什么就拍什么，而不必为了追求利润而拍电影；或者每个人都有很高的审美水平，没有人会为不好的电影提供票房；或者是拍摄资源的配给制度，只有在所有的坏电影都被扼杀在摇篮里后才能实现。

这三种情况对应着共产主义社会、儒者国家和艺术独裁的军政府。

在任何稍微现实一点的世界里，都应该承认影视作品的生产和消费是一个极其复杂的权力运作过程。从计划、拍摄、审查到电影放映，无论哪一个环节是在锁链中舞蹈，无论哪一个环节充满权力斗争，对艺术创作者公平吗？当然这是不公平的，但这是不可避免的。

那么，在市场经济中，观众只能充当劣质电影的垃圾桶吗？没必要这么悲观。法国社会学家布迪厄有一本名为《艺术法则》的书，他在书中提出了这样一个问题:是什么力量让孤独而晦涩的诗人波德莱尔不朽，又是什么力量让他同时代的平庸作家变得健忘？

布迪厄自己的答案是:时间。

午夜出版社买下波德莱尔诗集的版权时，他的销量少得可怜，在塞纳河左岸的文学青年中，他只有一小群忠实的读者。然而，这些读者虽然人数不多，但品味很高，因此他们的美学思想更容易被传承。几年后，那些快速衰落的作家早已被追求新思想、追求不同思想的读者所遗忘，但波德莱尔的价值却越来越被世人所认可。

这种情况也适用于电影领域。《西游》在那一年票房惨败，这让周星驰很沮丧。是有眼光的影迷从电影堆里发现了它。如今，它已成为邢大师的代表作之一。

很难想象未来的粉丝会以同样的热情去挖掘《小时代》的拷贝。时间是艺术最无情的盟友:财富可以垄断市场，扭曲判断，但它毕竟不能垄断时间。随着时间的推移，能打动人们心灵的不是新鲜的肉和知识产权，而是艺术本身。

因此，垃圾电影有观众并不可怕，但真正可怕的是好电影没有观众。

因为不好的电影不依赖于观众的认可，好的电影依赖于观众的欣赏。如果观众对好电影失去了兴趣，那对中国电影来说是最悲惨的事情。

来源：罗马观察报